Antaako esityksen epäonnistuminen viidellekymmenelle ihmiselle sinulle lopulta oikeuden ohitella seuraava esitys?

Epäonnistuminen ei ollut sinun hallinnassasi — hikoilu, tyhjä slaidi, vitsi, joka kuoli huoneessa. Onnen työ, et sinun. Mutta seuraava esitys, se, jota olet jo harjoittelemassa syitä vetää liikaa läpi? Se on täysin sinun. Stooalaiset vetävät kovan linjan sen välille, mikä on meidän vallan sisällä ja mikä ei, ja esityksen ohittelu kuuluu selvästi väärällä puolella. Hyve ei ole palkkio, joka jaetaan riittävän kärsimyksen jälkeen; se on ainoa kolikko, joka oli koskaan todellinen. Sinä et ansaitse lepoa erinomaisuudesta epäonnistumalla esityksessä. Stoalainen vastaus ei rankaise — se yksinkertaisesti kieltäytyy antamasta sinun sekoittaa sitä, mitä sinulle tapahtui siihen, mitä olet velvoitettu tekemään.

“Älä tuhlaa enää aikaa väittelemällä hyvän miehen pitäisi olla. Ole sellainen.”

— Marcus Aurelius, Meditaatiot VIII.5

Sopimus, jonka ehdotat — yksi huono esitys vaihdettu helpommaksi seuraavaksi — olettaa minää, joka kerää kokemusta kuten velkaa ja hyvitystä. Vedanta leikkaa juuren: se minä on hahmo, jonka olet kertonut lapsesta lähtien, se, joka vaatii viidellekymmenelle parille silmää vahvistaakseen olevansa olemassa. Tietoisuus katseli koko katastrofia ilman värinää, ilman häpeää, ilman, että se olisi muuttanut mielipidettään itsestään millään tavalla. Häpeä oli todellinen ilmiönä; se ei ollut todellinen tuomiona. Kysymys ei ole siitä, oletko ansainnut lepoa. Kysymys on: kuka kysyy? Löydä se. Sitten kysy, oliko se koskaan todellista tarpeeksi vahingoittuneet.

“Minä ei ole syntynyt, eikä se kuole millään aikaa. Se ei ole syntynyt, ei synny, eikä tule syntymään.”

— Bhagavad Gita 2.20

Kasvojesi kuumuus, erityinen hiljaisuus sen jälkeen kun vitsi menee pieleen, viidellekymmenellä parilla silmiä lattialle — mikään näistä ei rekisteröitynyt huoneen ulkopuolella. Absurdismi ei aio kaunistella tätä lahjaksi tai oppitunnoksi tai luonteenlujitukseksi. Kivi ei keräänny merkitystä kun se vierii. Torstain esitys ei periksi keskiviikon luvalla. Mitä Camus ymmärsi — ja mikä tekee tästä asennosta niin itsepäisen epämiellyttävän — on, että kosmisen palkkion puuttuminen ei ole argumentti vaeltamiselle. Se on argumentti sille, että näyt kaikella mitä sinulla on, juuri siksi, että mikään ulkopuolinen ei pidä pisteitä. Ei lunastusta. Ei edes toivoa. Vain mäki, sinä, ja se, että torstai on olemassa.

“Täytyy kuvitella Sisyfos onnelliseksi.”

— Albert Camus, Sisyfoksen myythi

Rumin ruoko itkee, koska erottelu on sen luonto, ei koska yksi yö meni huonosti. Ontto kipu, jonka kanssa poistut siitä huoneesta klo 2 yöllä, toistaen jokaisen kallistuvan kasvon — sufismi ei kutsu sitä rangaistukseksi. Se kutsuu sitä välineeksi, jota tuodaan tonaaliin. Sinä kysyt, ostaako haava etäisyyden seuraavasta haavasta. Se ei osta. Rakastettu sufisessa kehyksessä ei myönnä vapaapäiviä läsnäolosta; koko kaipuun arkkitehtuuri on, että se syvenee pikemmin kuin purkautuu. Seuraavan esityksen ohittelu olisi ruokoa paikattu. Ontto on pysyttävä avoimena. Tämä ei ole julmuus. Se on ainoa ehto, jossa musiikki tapahtuu.

“Rukoiluputken laulu on tuli, ei hengitys — jokainen, joka puuttuu tuosta tulesta, oltava mikään.”

— Rumi, Masnavi I.1

Häpeä ei keräänny kuten hyvitys. Se hajoaa, jättää jälkeensä mitään, ja heräät seuraavana aamuna silti pitäen samaa vastaamatonta kysymystä: kuka olet sitä tulemassa olemaan siinä huoneessa? Eksistentismi on epämiellyttävä tässä, koska se kieltäytyy antamasta kärsimyksen tekemään moraalista työtä, jonka haluat siltä. Viidellekymmenellä todistajalla ei ole kykyä absolvioida sinua — heillä ei ollut koskaan sitä valtaa. Kyynel stumbleisn jälkeen ei ole lupa; se on vain hiljaisuus, maailmankaikkeus suorittaa tavallista välinpitämättömyyttään. Sinä pysyt radikaalisti, väistämättä vapaana valmistautua tai olemalla valmistautumatta, näkymään tai suorittamaan näkymisen aavetta. Tuo vapaus ei ole lohdutus. Se on vastauksen koko paino.

“Ihminen on tuomittu olemaan vapaa.”

— Jean-Paul Sartre, Eksistentismi on humanismia