Kung ginagawa ko akong iba upang makaligtas sa pagkawala na ito, lumalaki ba ako o natututo lang na sirain ang sugat?

Ang luha ay hindi isang sanggunian, at hindi ka itinalagang tagapangalaga nito. Ang posisyon ng Stoic ay direkta sa paraang tapat ang mga bagay na tapat: ang mahalaga ay naging mahalaga — ang causa ay hindi nakikipagkasundo, at walang halaga ng pinanatiling pagsuffer na nagbabalik ng nawala. Pero ikaw ay hindi ang pagkawala. Ikaw ay ang kakayahang nakikita ito, at ang kakayahang iyon ay maaaring mapatalas o ito ay maaaring iwanan na sumasama sa anyong pag-uuos. Ang pagkamatray ay nangangailangan ng biktima na may kagustuhan. Ang sugat ay wala. Ikaw lamang ang may mga kagustuhan, at ginagamit mo ito ngayon sa pamamagitan ng pagtawag sa pagsusribisyo bilang isang uri ng pagkamatray. Hindi nag-payo si Marcus Aurelius ng kawalang-emosyon sa kasakitan — hinihiling niya na hindi payagan ang kasakitan na itatalaga mismo ang iyong pinuno. Baguhin ang kakayahan. Ituro ito sa hinaharap. Hindi ito kalamigan. Ito ang tanging anyo ng paggalang na gumagana sa tunay na mundo.

“Mayroon kang kapangyarihan sa iyong isipan, hindi sa mga kaganapan sa labas. Maunawaan ito, at makikita mo ang lakas.”

— Marcus Aurelius, Meditations

Ang tanong ay naglalaman ng isang bango — ang sarili na umiiral bago ang sugat, ang isa na inaakusahan mong sirain sa pamamagitan ng pagsusribisyo nito. Pero ang sarili na iyon ay naging tatak na mula sa isang mas maaga. At may isang bagay bago iyon. Walang hindi damdam na orihinal na ipoprotekta. Ang pagbabalangkas ni Sartre ay walang awa at nagbibigay-kaway sa pantay na sukatan: ang pag-iral ay nagmumula sa diwa, na nangangahulugang hindi ka gumagana mula sa isang plano. Binubuo mo ito, ngayon, gamit ang anumang materyales na iwan ng pagkawala. Ang pagkabalisa na iyong nararamdaman ay hindi patunay na ang pagbabago ng iyong sarili ay mali. Ito ay patunay na nauunawaan mo, nang tama, na pumipili ka — at ang pagpili ay hindi mababawi, at walang tradisyon, walang therapist, walang timeline ng luha ang gagawa para sa iyo. Ang sugat ay hindi ang nagmamari sa iyo. Wala ring ang taong ito bago ito dumating. Binubuksan mo ang daan sa paglalakad dito.

“Ang tao ay walang iba kundi kung ano ang ginagawa niya sa sarili.”

— Jean-Paul Sartre, Existentialism Is a Humanism

Ang tavern ni Rumi ay hindi nakikilala sa pagitan ng isa na umiinom mula sa luha at ang isa na umiinom mula sa kaligayahan — pareho ay nasa loob na, at ang tanong kung dapat ka bang pumasok ay nabawi ang sandaling lumampas ka sa pintuan. Ang Sufism ay binabasa ang iyong pagkakasala bilang isang espiritual na pagkalito: ginagamit mo ang sugat bilang isang bagay na gawaran ng karangalan sa pamamagitan ng pagbubukas nito, kapag ang Mahal ay naghuhubad ng damit mula sa dibdib hindi upang sirain ito kundi dahil nauus siya na magabot ng tela. Ang pagbabago ay hindi pagkamatray — ito ang punto. Ang paru-parog na pumapasok sa apoy ay hindi nagiging mas mababa ang sarili; nagiging buong apoy, na laging ang direksyon na lumipad. Umiikot, namumunog, nagsisigsig — hindi ito mga kabiguan ng katapatan sa lumang sarili. Sila ay ang pagkabawi na tinatawag ng tradisyon na fana, ang kinakailangang dissolution bago ang tunay ay maaaring lumabas.

“Ang sugat ay ang lugar kung saan pumasok ang Liwanag sa iyo.”

— Rumi, Masnavi

Ang Vedanta ay tumanggi sa palagay bago makibahagi sa tanong. Sino, eksakto, ang gumagawa ng pagbabago? Ang luha ay tunay — ang Vedanta ay hindi gumagawa ng kawalang-alalahain sa pagsuffer. Pero ang sarili na inaakusahan na sirain ay ang problema. Ang non-dual na balangkas ni Shankara ay nagsisiguro na ang pinaka-nakalinyang galaw ng ego ay ikast ang sarili bilang ang tapat na nagdadalamhati, ang isa na umibig sa puro para tumanggi sa pagbabago. Ito ang ego na nagtutulak para sa sariling patuloy gamit ang luha bilang patunay. Ang pagkamatray ay nangangailangan ng sariling matatag na sirain — hanapin ang sarili na iyon, at makikita mo lamang ang isang sunod-sunod na mga nakaraang sarili, bawat isa ay nakipagsapalaran sa isa na bago. Kung ano ang nauna sa pagkawala, kung ano ang nauna sa isa na nawala, kung ano ang nananatili kapag ang kuwento ng sugat ay itinakda — iyon ang ikaw. Hindi ito lumalaki dahil hindi kailanman nasugatan.

“Ang Sarili ay hindi ipinanganak, o hindi ito namatay sa anumang oras. Hindi ito dumating sa pagiging, ay hindi nagkakaroon, at hindi darating.”

— Bhagavad Gita 2.20

Ang Talmud ay hindi nalulutas ang mga argumento nito — dinadala nito ang mga ito. At ang tanong na ito ay isang Talmudic na argumento, na nangangahulugang parehong boses sa ito ay tama at wala ay sapat na nag-iisa. Oo: ang taong naglakad sa apoy ay hindi ang taong umiwan, at iyon ay hindi pagkamatray kundi pangako na na-renew. At oo: kung iseal mo ang tatak bago ka umiyak ng pangalan, bago ka maupo sa ash matagal na upang malaman kung ano ang namunog, binubuo mo ang bahay sa natatakpan na libingan. Ang halimbawa na mahalaga ay ang pagkasira ng Templo. Kapag ito ay nahulog, ang mga tao ay hindi titigil sa pagiging mga tao ng Templo. Naging transportahin sila. Dinala nila ito sa argumento, sa teksto, sa pagpapanatili ng Shabbat sa paglalayo. Hindi iyon pagkalimutan. Ito ang malalim na katapatan — pagbabago dahil ang alternatibo ay pagkaglob, habang dinadala ang pasuri kung ano ang hindi maaaring iwanan.

“Hindi iyong tungkulin na tapusin ang gawain, pero wala ring kalayaan kang palampasin ito.”

— Pirkei Avot 2:16