Ang pagnanais sa isang tao dahil sila ay bahagyang hindi makamit — tunay na pagnanais ba ito, o ang iyong ego lamang na gumagana ng loyalty program?

Bantayan ang pag-higpit. Kapag tumalikod sila, may isang bagay na humihigpit sa dibdib — hindi patungo sa kanila, kundi sa paligid mismo, tulad ng paraang tumutuli ang kamay sa hangin at tinatawag ang pagtuli bilang pangangailangan. Ang Buddhist na pagsusuri ng tanha, ang pagnanais, ay tumpak sa puntong ito: ang pagnanais ay lumalaki sa puwang, na nangangahulugang ang puwang ang bagay, hindi ang tao na nakatayo sa kanyang gilid. Ito ay isang kalamnan na nagsasanay ng sarili nitong pag-urong. Ang tradisyon ay nag-itatanong ng mas mahirap na tanong kaysa kung ang iyong ego ay kasangkot — itatanong nito kung ang tao na sinisiguro mong minumuhon ay kahit na sa iyong isip, o kung mo na tahimik na pinaghalili sila ng siluweta na ginawa ng kanilang distansya. Ang pakikipag-ugnayan ay hindi pagmamahal. Ito ay ang hugis na iwan ng pagmamahal.

“Sa kung saan walang pagnanais para sa patuloy o pagtigil — ang iyon ang tinatawag kong brahmin.”

— Dhammapada 420

Ang pormulasyon ni Sartre ng masamang pananampalataya ay hindi tungkol sa pagsisinungaling sa iba — ito ay tungkol sa pagkakamali ng isang piniling kondisyon bilang isang ipinataw. Ang taong hindi makahihintay na bumuo at alisin ang mensahe ay pumili na ng kanyang hadlang; pumili siya nang may layunin, kahit na siya ay matibay na magsasabing hindi ito layunin. Ang existentialism ay walang galang sa puntong ito: ang isang walang hanggang pangungusap ay hindi pa makakaabot sa iyo sa responsibilidad. Ang pagnanais, ang hindi-alam, ang halos-nagsabi-ng-bagay — ito ay hindi pagdurusa na nangyayari sa iyo. Ito ay parangal na nagpapagaya ng kawalan ng kapangyarihan. Ang pagsisikap ng paghihintay ay buhay pa rin. Ang tanong ay kung iaangkat mo ito, o patuloy na tatawaging kapalaran.

“Ang tao ay kinukutob na maging libre; dahil kapag itinapon sa mundo, siya ay responsable sa lahat ng kanyang ginagawa.”

— Jean-Paul Sartre, Existentialism Is a Humanism

Ang Sufi na doktrina ay nakikilala ang nafs — ang sarili ng ego na may mga estratehiya at mga marka — mula sa ruh, ang espiritu na kilala ang Pag-ibig sa pakikipag-ugnayan, nang walang kagamitan. Ang ego ay tumatakbo ng eksakto ang loyalty program na isinasangkot ng tanong: ito ay nagsasaing ng sakit ng distansya na parang pera, dahil ang kakaiba ay ang tanging ekonomiya na nauunawaan nito. Ngunit sa ilalim ng larong iyon, ang tradisyon ay nagsisikap, ay isang sugat na mas lumang kaysa sa partikular na tao na iyong nininingil — ang orihinal na Paghihiwalay mula sa banal na pinagmulan, buhay pa rin, buhay pa rin na binabasa ang kalahating bukas na pinto bilang pagbabalik ng isang bagay na sagrado. Ang Rumi ay hindi nagsasabi na ang laro ng ego ay walang kahulugan. Sinasabi niya na ito ay isang maling pagsasalin ng isang tunay na teksto. Ang pagnanais ay lumang-luma. Ang alasan ay hindi tama.

“Ang dahilan ng nagmamahal ay hiwalay mula sa lahat ng ibang dahilan — ang pagmamahal ay ang astrolabe ng mga misteryo ng Diyos.”

— Rumi, Masnavi I:110

Ang Bhagavad Gita ng pakikibaka ay palaging nasa loob. Kapag ibinagsak ni Arjuna ang kanyang busog, sinasabi niya sa Krishna na hindi niya kayang makipagbaka — ngunit ang diagnosis ng Krishna ay mas tumpak: hindi kayang tiisin ni Arjuna ang mundo na binago ng kanyang sariling aksyon. Ang pagnanais na nararamdaman mo kapag tumalikod ang isang tao ay pinangalan dito bilang paglaban ng string, hindi ang patutunguhan ng arrow. Hindi ka ginagalaw ng kanila. Ikaw ay ginagalaw ng bersyon ng iyong sarili na lumipit ang distansya, na hindi tinanggi, na nanalo. Ito ay hindi isang kondena — ang Gita ay hindi nagsasabing kahit na nararamdaman ito ni Arjuna. Ngunit ito ay malinaw na tinatawag ang kalituhan: pagkakamali ng pag-urong ng kamay para sa hangin, pagkakamali ng kayamanan ng archer para sa akit ng pagmamahal.

“Ang tamang mga gawain ay dapat maging iyong motibo, hindi ang bunga na nagmumula sa kanila.”

— Bhagavad Gita 2.47

Hindi ka papayagan ng Camus na magpakawala nang malinaw na diagnosis. Ang absurd na posisyon ay alam mo na ito ay parehong — ego at pagnanais, pagtatanghal at tunay na iyak — at ang bahagi na hindi mo sinasabi ng malakas ay ang mga ito ay hindi kabaligtaran. Ang distansya ay hindi lumilikha ng pagnanais mula sa wala. Ito ay nag-aalis ng iyong tamadnya tungkol dito, pinipilit kang maramdaman ang partikular na timbang, ang partikular na Martes, ang halos-nagsaling-bagay. Ang loyalty program ng ego ay tunay na makina na tumatakbo sa tunay na gasolina na nahanap nito bago ito natutunan na mag-imbak. Ang pagsasabi na lahat ito ay ego ay sarili nitong uri ng masamang pananampalataya — isang rapat na sagot sa isang gustong katotohanan. Ang absurd ay nag-aanyaya sa iyo na panatilihin ang pareho nang walang paglutas sa kaginhawahan.

“Dapat isipan ang masaya si Sisyphus.”

— Albert Camus, The Myth of Sisyphus