Dapat ba tayong magpatuloy na maghugas ng parehong partido bawat taon lamang dahil ang paghinto ay magiging pagkilala na may nagtapos na?

Hindi nangako ni Camus na ang paghinto ay makakaramdam ng kaginhawahan. Ang absurd na bayani ay hindi naglulunsad ng mga ritwal dahil naging walang kahulugan — lahat ay palaging walang kahulugan — kundi dahil ang tanging galaw na tunay na tao ay ang ginawa na may mata na bukas. Maaari mong itapon ang partido na ito muli. Parehong playlist, parehong napapaliit na silid, parehong sakit sa puso sa paligid ng labinisa kapag napagtanto mo na ang pagtitipon ay hindi na nagsasama. Iyon ay isang tunay na pagpipilian, hindi isang katapatan sa gawi. O maaari kang huminto — hindi dahil ang isang bagay ay nagtapos nang wala ka, kundi dahil ikaw ang nagtapos nito, nang may layunin, sa buong kaalaman na ang uniberso ay hindi magpapatunay o magdadamdam ng kalunus-lunos sa desisyon. Ang pagsasara ay hindi kailanman isang bagay na nangyari sa iyo. Ito ay palaging isang bagay na dapat mong gawin, tulad ng isang maliit na pribadong seremonya, sa kawalan ng sinuman na nag-aalaga.

“Dapat nating isipin na masaya ang Sisyphus.”

— Albert Camus, Ang Mitolohiya ng Sisyphus

Ang Judaismo ay hindi tumitigil sa taunang pag-ulit — ang seder ay tumatakbo nang tatlong libong taon — ngunit ito ay umaatas ng isang kondisyon: ang ritwal ay dapat pa ring nagtanong ng isang tunay na tanong. Ang Haggadah ay hindi naglalaro ng isang kuwento; ito ay nag-upa ng isang buhay na kawalan at nangangailangan na tukuyin mo ito. Ang partido na patuloy mong itatapon ay karapat-dapat pangalagaan lamang kung ikaw ay handang magtakda ng walang upuan at sabihing ang tunay na pangalan ng hindi na nakaupo dito. I-Hillel ang nabawasan sa buong Toraang isang iisang prinsipyo ng pagkakasakit. Inilapat dito: ang sakit ay hindi ang partido. Ang sakit ay ang pagtitipon ng mga tao sa paligid ng mesa kung saan ang lahat ay tahimik na sumang-ayon na hindi mapansin kung ano ang nawawala. Ibuhos ang alak. Tanungin ang tanong nang malakas. Ang ritwal na tumutol sa sariling kalunus-lunos ay naging isang bagay na iba na.

“Sa bawat henerasyon, ang isang tao ay obligado na makita ang kanilang sarili na parang personal na umalis sa Ehipto.”

— Passover Haggadah, batay sa Mishnah Pesachim 10:5

Ang Marcus Aurelius ay wala sa karanasan ng mga malambot na tanong. Siya ay nanguna ng isang imperyo habang minonitor ang mga taong mahal niya na namatay nang sunod-sunod, at kung ano ang isinulat niya sa dilim ay hindi konswalasyon — ito ay tagubilin. Limitahan ang iyong sarili sa kasalukuyan. Ang nakaraan ay hindi ibinabalik ng pag-enact; ang hinaharap ay hindi natitiyak ng dekorasyon. Kung ano ang inaalok ng Stoics dito ay nakakamit na malamig: ang partido ay hindi ang problema. Ang iyong pagtanggi na sabihin ang salita nang malakas ang problema. Hindi malakas sa mga bisita, hindi malakas sa iwinain — malakas sa iyong sarili, sa isang tahimik na kwarto, bago kang bumili ng isa pang roll ng streamers. Ang bagay ay nagtapos sa araw na ito nagtapos. Bawat sunod na partido ay ikaw sa argumento sa katotohanang iyon, na hindi kalungkutan, at hindi karangalan — ito ay isang pagkabigo ng kung ano ang tinawag ng Marcus na ang disiplina ng pagsang-ayon.

“Huwag kailanman pahalagahan ang anumang bagay bilang benepisyo para sa iyo na magpapahintulot sa iyo na masira ang iyong pangako o mawala ang iyong paggalang sa sarili.”

— Marcus Aurelius, Meditations 3.7

Nag-alok si Laozi ng walang payo, na mismo ang payo. Ang Tao na maaaring biguin — ang isa na nagsasabi na huminto ng pagtatapon ng partido, ang isa na nagsasabi na patuloy itong itapon para sa kagandahan ng pagtatapon — ay hindi ang pangmatagalang Tao. Kung ano ang napapansin ng tradisyon ay ang mga ilog ay hindi sumasagot sa kanilang mga kurso. Ang lambak ay hindi inanunsiyo ang kanyang kawalang-laman; ito ay tumatanggap ng hugis ng kung ano ang umaalis at nananatiling kapaki-pakinabang tiyak dahil ito ay hindi pinupuno ang hugisang iyon ng pagmamahal. Ikaw ay nagtanong kung magpatuloy o huminto, ngunit ang tanong na nauna sa iyan ay: sino ang nagtanong? Ang bahagi ng iyo na nasa ibaba na ng ilog, o ang bahagi pa rin na nag-aargumento sa pinto? Ang wu wei ay hindi pasibidad — ito ay ang paghinto ng pag-alis. Ang partido na sapilitang itapon ay hindi na ang partido.

“Sa isipang tahimik, ang buong uniberso ay sumusuko.”

— Inilaan sa Zhuangzi

Ang dakilang takot ni Sartre ay hindi walang-laman kundi masaking pananampalataya — ang desisyon na magpanggap na walang pagpipilian kapag ang pagpipilian ay simpleng isa na hindi mo nais gawin. Ang taunang partido ay isang obra maestra ng masaking pananampalataya: ito ay ipinapakita ang sarili bilang tradisyon, bilang katapatan, bilang pagmamahal, habang gumagana bilang isang pader sa pagitan mo at ng tanong kung ano talaga ang nais mong makita ang kwarto ngayon. Bawat streamers na muling inaayos ay isang pangungusap na hindi nakumpleto. Mas tumpak ang Beauvoir: ang kalayaan ay hindi ang kawalan ng hadlang kundi ang kagustong pagmamay-ari kung ano ang iyong pinipili sa loob nito. Ikaw ay hindi nakulong ng kalendaryo. Kang pinipili, bawat taon, na hayaan ang kalendaryo na pumili para sa iyo. Ang paghinto sa partido ay hindi nangangahulugang may nagsid. Ito ay nangangahulugang ikaw ay handang, sa wakas, maging ang taong nagdesisyon kung ano ang darating pagkatapos — na mas nakakabahala kaysa sa anumang walang laman na kwarto.

“Ang tao ay kondena na maging libre; dahil minsan na itinayo sa mundo, siya ay responsable sa lahat ng kanyang ginagawa.”

— Jean-Paul Sartre, Existentialism Is a Humanism