Ano ang sasabihin ko sa opisyante kung ang mga pangako na isinulat ko ay totoo pero ang kasal ay malamang na hindi?

Siyang siyang kilala si Diogenes dahil nagdala ng susi sa umaga, naghahanap ng isang tapang na tao. Kinikilala niya ang iyong sitwasyon kaagad — isang seremonya na naka-decorate sa bulaklak at inaasahan, lahat ay gumaganap ang papel na hinihiling ng okasyon, at ikaw lamang na may hawak na tunay na bagay. Ang tradisyon ng Cynic ay walang pasensya para sa teatro ng ritwal. Ito ay nagtanong lamang kung handang sabihin mo ang tunay na bagay sa kwarto kung saan sinasabi ng lahat ang komportableng bagay. Basahin ang iyong mga pangako. Pagkatapos ay sabihin: Nangangahulugan nito at hindi ko alam kung sapat ba ito. Ang seremonya ay palaging ang kasinungalingan. Ang institusyon ay palaging ang pagganap. Ang iyong pagdududa, na nagsasalita nang malinaw, ay ang pinaka-radikal na aksyon na available sa iyo — ang tanging bagay sa kwartong iyon na hindi nanggaling sa hiram na kostume mula sa ideya ng iba tungkol sa isang buhay.

“Naghahanap ako ng isang tao.”

— Diogenes ng Sinope, tulad ng naitala ni Diogenes Laërtius, Lives of the Eminent Philosophers

Ang tradisyon ng Islam ay hindi nagpapahintulot sa iyo na magtagago sa loob ng seremonya. Ang nikah ay isang kontrata na saksi hindi pangunahin ng opisyante kundi ng Allah, at ang Quran ay malinaw na ang kung ano sa dibdib ay kilala bago ito umabot sa wika. Ang tanong na pinipilit ng tradisyon sa iyo ay hindi kung anong mga salita ang ibigay sa isang estranghero kundi kung makakasama ka sa loob ng banal na pamumuhay na nagdadala ng 'malamang' na parang ito ay katiyakan. Ang kontrata ng kasal sa batas ng Islam ay kinukuha nang may lubos na seryosidad dahil ito ay maaaring ma-disulba — ang tradisyon ay hindi walang karanasan tungkol sa permanensya — ngunit ito ay hindi maaaring pumasok nang may maling hangarin nang walang kahihinatnan na walang manggagawang opisyante ang maaaring husgahan. Ang saksi na mahalaga ay hindi ang hawak ng marriage license.

“Alam ng Allah ang pagbibiro ng mga mata at kung ano ang nagtago sa dibdib.”

— Quran 40:19

Ang sikat na pagbabalanse ni Sartre — ang pagkakaroon ay nangunguna sa uring — ay nangangahulugan na walang seremonya ang maaaring matukoy kung ano ka bago mo piliin kung ano ang gagawin mo. Ang pagpapahintulot ng opisyante ay nagbabago ng walang habang walang panlabas na bagay na nagpapatunay ng isang pagpipilian ng tao. Ang iyong pag-alam ng iyong tanong ay ang pagkakaantala sa loob nito: hinihiling mo sa isang estranghero kung ano ang sabihin sa iba pang estranghero, kung kailan ang taong kailangang marinig ang katotohanan ay ang iyong kasosyo. Ang mga pangako ay totoo. Iyon ay hindi isang walang kahulugang katotohanan — ito ay nangangahulugan ng tunay na bagay sa iyo na umaabot patungo sa tunay na bagay sa ibang tao. Ngunit ang probabilidad na tumatakbo mo sa 2 a.m. ay isang pagpipilian din, isang paraan ng pagbabasa ng kinabukasan na iyong sinusulat sa karapatan ngayon. Hindi ka isang barko sa isang determinadong landas. Ikaw ang pumipili ng heading, bawat oras, kabilang dito.

“Ang tao ay kinondena na maging libre.”

— Jean-Paul Sartre, Existentialism Is a Humanism

Ang Bhagavad Gita ay nakahanap si Arjuna na nakaharap sa labanan, ang kanyang busog na nababa, tiyak ng gastos at hindi sigurado sa resulta. Ang sagot ni Krishna ay hindi pagpapaingat — ito ay isang muling pagtuon ng kung ano ang aksyon. Hindi ka kumikilos dahil ang mga resulta ay garantisado. Kumikilos ka dahil ang aksyon mismo ay iyong dharma, ang iyong tiyak na tungkulin sa partikular na sandaling ito, at ang pagsasabing-hindi nito batay sa dahilan na ang resulta ay hindi sigurado ay sarili nang isang pagpipilian na may sarili nitong karmic na timbang. Ang mga pangako na isinulat mo ay isang alok. Inilagay mo ito sa apoy nang hindi hinihiling kung ano ang ginagawa ng apoy dito. Hindi ito pasibidad — ito ang pinakamahirap na disiplina ng tradisyon. Nasa Kurukshetra ka na. Ang tanong ay lamang kung babalangkas ka.

“Ang tamang gawa ay maging iyong motibo, hindi ang bunga na nagmumula dito.”

— Bhagavad Gita 2.47

Nauunawaan ng Camus na ang absurdo ay hindi dahilan upang tumigil. Itinulak ni Sisyphus ang bato na nalalaman na ito ay magbabalik; ang pagbuo ay nasa pagtulak. Ang iyong sitwasyon ay hindi metaphorically absurdo — ito ay strukturally absurdo: isinulat mo ang tunay na mga salita upang ilarawan ang malamay na hindi tunay na kinabukasan, at malapit mo nang sabihin ito sa walang ingat na hangin habang umiiyak ang mga tao sa folding chairs. Hindi ka aanihin ng Camus na tumigil. Sasabihin niya na ang katahimikan ng uniberso ay eksakto kung ano ang nagpapahalagang sa pagsasalita. Hindi bilang pagpapaginhawa. Hindi bilang pag-asa. Ang mga pangako ay totoo ngayon, sa katawang ito, sa oras na ito. Ang kasal ay maaaring mabigong. Iyang dalawang hiwalay na katotohanan at isa lamang sa iyong alok. Sabihin ito. Ang indipensya ng cosmos ay hindi argumento laban sa kahulugan — ito ay ang kundisyon na ginagawa ang iyong kahulugan nang lubos na sa iyo.

“Dapat tayong isipin na si Sisyphus ay masaya.”

— Albert Camus, The Myth of Sisyphus