Kung napanatili ko ang aking pangako at ito ay sinanod ang isang bagay na mahal ko, tama ba ako?

Question

Stoicism · Answer

Ang mga Stoic ay gumuhit ng isang linya sa mundo at ipinatibay ito: kung ano ang sa iyo, at kung ano ang hindi. Ang iyong pangako ay sa iyo — ang pagkilos ng paggawa nito, ang disiplina ng pagsunod sa ito, ang karakter na ipinahahayag nito. Ang guho na sumunod ay pang-ibang kolum. Hindi sinabi ni Marcus Aurelius na ang kabutihan ay nagpoprotekta sa iyong tahanan mula sa sunog. Sinabi niya na ang kabutihan ang tanging tahanan na hindi. Ang taong quiebreaker ang kanyang salita upang mapanatili ang isang bagay na minamahal ay natuklasan, karaniwang huli na, na nawala niya ang pareho — ang minamahal na bagay at ang sariling karapat-dapat na mahalin. Hindi ka tonto dahil mabuti. Ikaw ay simple lamang, sa wakas, malinaw na nakatanggap ng kung ano ang tunay na hinihiling ng kabutihan. Ang kalungkutan ay totoo. Dalhin ito. Ngunit huwag hayaang baguhin nito ang alam mo: ang pangako ang bagay sa iyong kontrol, at hindi mo ito nabiguan.

Vedantic Philosophy · Answer

Ang Vedanta ay hindi magbibigay ng kaginhawahan dito — ito ay nagsasaayos ng balangkas na nakatayo ang tanong. Sino ang gumawa ng pangako? Isang pangalan, isang katawan, isang agos ng pag-iisip na tinawag ang sarili nito na 'ako' at umaabot sa hinaharap gamit ang salita nito. Sino ang nagdudugo ngayon? Tingnan nang mabuti. Ang taong nangako at ang taong sumasuffer — sila ba ay pareho ba kahit sa buong panahon? Ang Mandukya Upanishad ay nagsasala nang walang tigil sa saksi: ang kamalayan sa likuran ng taong nangako, ng taong nawalan, ng taong nagtatanong ngayon. Ang saksi na iyon ay hindi nag-pangako. Ang katuwiran ay, tulad ng nagsisikap ng tradisyon, ang pinakasopistikadong lugar na nakatagong ang ego — 'tama ako' ay palaging 'ako' na damit sa moral na damit, kumukuha sa sariling kumpiyansa sa pamamagitan ng guho. Ang pagkawalan ay totoo sa loob ng pangarap. Ngunit hindi ka lamang ang mangarap. Ikaw ay din kung ano ang biglang lumilitaw ang pangarap.

Judaism · Answer

Ang Pagsasanskritong Hudyo ay hindi nag-romanticize ng tiwala sa abstraction. Ang isang tipan ay hindi kontrata — ang kontrata ay nagpoprotekta sa interes, ang tipan ay nangangailangan ng buong sarili, kasama ang bahagi na nagdudugo. Ang tradisyon ay laging naalam na ang pagsunod sa iyong salita ay seryoso na sapat upang magkahalaga ng lahat. At gayon. Sa Moriah, sa huling posibleng sandali, ang anghel ay pumasok. Ang Diyos ay hindi hiniling sa Abraham na tapusin. Ang Torah ay puno ng mga sandali kung saan ang titik ng obligasyon ay umaabot sa pag-iingat ng kung ano ang sagrado. Kaya ang tanong na sumasagot pabalik mula sa tradisyong ito ay hindi simpleng tama ka — ito ay ano ang tinig na sinusunod mo pagkatapos ay lumikha ng pangako, at ano ang tinig na natahimik habang pinapanatili mo ito? Ang katuwiran na nag-iiwan lamang ng guho sa likod ay hindi nakakakuha ng pagpapahintulot na lumakad. Ito ay kumikita ng mas mahabang, mas mahirap na hitsura sa salamin.

Existentialism · Answer

Ang pag-iisip ng Sartre ay walang kapangyarihan: walang kosmikong bookkeeper, walang panlabas na awtoridad upang patunayan ang pagpili o sumugal sa gastos. Ikaw ay gumawa ng pangako sa radikal na kalayaan, ipinatibay ito sa radikal na kalayaan, at tinitingnan kung paano ang isang magandang bagay ay gumagulat sa ilalim ng timbang nito — din sa radikal na kalayaan. Ang uniberso ay hindi nagpapatubo ng paglalipat para sa integridad. Kung ano ang iyong hihilinging kapag nagtanong ka 'tama ba ako' ay isang saksi na hindi umiiral sa labas ng iyong sarili. At alam mo na ang sagot, na kung bakit ang tanong ay hindi magsasara. Ang kaalaman na iyon — tama ako, at ito ay sinanod ang isang bagay na mahal ko — ay sarili nitong uri ng kalungkutan, isa na ang ordinaryong pagkawalan ay hindi gumagawa. Ang integridad ay hindi palaging nagpoprotekta sa iyo mula sa pagkawalan. Minsan, tulad ng tinitingnan ni Camus sa makabuluhan, ito ang pagkawalan. Dapat mong imahinan si Sisyphus na pumipili ng bato na iyon karaniwang.

Sufism · Answer

Ang Rumi ay hindi sumasagot sa tanong na iyong itinatanong. Ito ay sumasagot sa tanong sa ibaba nito. Ang paru-parong hindi nagsisikap sa apoy para sa patas na pagkukunan. Ang paru-parong napupunta sa loob dahil may kahit ano sa loob nito na kinikilala na ang pagsunog ay hindi kabaligtaran ng pag-ibig — ito ang pag-ibig na pinakamataas na address. Gumawa ka ng pangako dahil may kahit ano sa loob mo na naalam na ang pangako ay dapat manatili lalo na kung ito ay nagkakahalaga. Lalo na. Ang pagbasag ay magiging mas mura, at alam mo ito, na kung bakit ang pagsunod ay umuugnay na nakasunog. Ang tanong na itinataas ng Sufi tradition ay hindi ang pagkawalan ngunit ang pagbabago: kung ano ang nagsira ay hindi ang pag-ibig mismo kundi ang bersyon ng pag-ibig na kailangan walang sinuryang, ang bersyon na maaaring maging mabuhay lamang sa mga kondisyon ng kaginhawahan at kaginhawahan. Ang bersyong iyon ay laging napakaliit. Ang apoy na sumasanod ay pareho ang apoy na nagsasaling. Hindi ka mali. Ikaw ay nawasak — na mas malayo kaysa sa karamihan ng mga tao.

Tradisyon	Ang Kanilang Sagot
Stoicismo	Kontrolado Mo Ang Tanging Bagay Na Mahalaga.
Pilosopiyang Vedanta	Ang Sarili Na Napanatili ang Pangako Ay Hindi Kailanman Totoo.
Hudaismo	Ang Tipan Ay Nangangailangan sa Iyo, Ngunit Niyari ng Diyos ang Kamay.
Eksistensiyalismo	Walang Ledger Ang Umiral. Ang Tanong Ay Sa Iyo Magpakailanman.
Sufismo	Ang Nagsira Ay Pag-ibig na Mas Mababa, Mas Mura na Bersyon.

Kung napanatili ko ang aking pangako at ito ay sinanod ang isang bagay na mahal ko, tama ba ako?

Ang mga tradisyon ay tumutugon.

Ang mga maikling sagot, nang magkakasama.

Magtanong ng iyong sariling bersyon.