Bakit ang bawat bagong pagkakaibigan ay tila nangangailangan ng isang tao sa isa pang konti, at ay ito talaga ay okay o lamang ito kung ano ang ating napagkasunduan naming tatawagin na okay?

Alam mo na kung alin ka sa partikular na pagkakaibigan na ito — ang kaalaman ay nakatira sa iyong dibdib sa 2am kapag sinusuri mo kung sumagot na sila. Ang existentialism ay nag-aalok ng walang aliw dito, lamang presisyon: walang disenyo na gumawa ng hindi balanse, walang kosmikong arkitekto na nagtalagang mga papel. Isang tao ang pumili na maging baarang-bahagi bago anumang kaligtasan ay garantisado. Ang iba ay pumili na manatili. Tinatawag natin itong pag-ibig dahil ang "isang sugal na nangyari na magtagumpay" ay tunog masyadong malupit at masyadong eksakto. Ang asimetri ay hindi isang bumagsak. Ito ang istraktura ng lahat ng libreng aksyon — may umuusad nang una, sa bukas na hangin, nang walang net, at ang pagkakalantad na hindi ay kahinaan. Ito ang tanging uri ng simula na nariyan. Okay ay hindi kumukuha dito. Nakakatakot ang sumasaklaw dito. Gayundin ang pinili.

“Ang pagkakaroon ay nangunguna sa kasal.”

— Jean-Paul Sartre, Ang Existentialism Ay isang Humanismo

Ang asimetri ay hindi isang aksidente ng personalidad — ito ay *fitra*, ang orihinal na disenyo ng tao, itinayo na ito sa layunin. Dalawang taong pantay na self-sufficient ay walang dahilan upang lumiko sa isa't isa sa lahat. Ang pangangailangan ay hindi isang deficit sa pagkakaibigan; ito ang engine nito. Ang isa na may mas maraming pangangailangan ngayon ay hindi ang mas mababang paaralan kundi ang isa na kasalukuyang gumagawa ng gawain ng pagtanggap, na kinikilala ng Quran bilang isang uri ng pagsamba: hindi mo maaaring magbigay ng zakat nang walang sino na tumatanggap nito, at ang pagtanggap ay hindi nakakahiya, ito ang kabilang kalahati ng gawain. Ang karangalan ay tumatawag sa pangangailangan ng isang sugat. Ang *tariqa* ay makikita ito bilang purification — ang isang bagay ay kino-quietly na binabawasan mula sa iyo, sa paraan na ang isang fast ay nag-relive sa katawan ng fiction ng sariling pagkakataon.

“O sangkatauhan, kayo ay mga nangangailangan ng Allah, habang ang Allah ay Libre ng pangangailangan, ang Papuri.”

— Quran 35:15

Ang Diogenes ay hindi humiling ng ginto kay Alexander. Hiniling niya na lumayo siya sa kanyang araw — na ang kabaligtaran ng paghihiling ng kahit ano, na ang buong punto. Ang mga Cynic ay hindi malambot ito: isa sa inyo ang teksto nang una, isa ay nagkansela nang mas madali, isa ay natawa nang mas malakas sa mga biro ng iba dahil ang pagtawa ay mas mura kaysa umalis. Maaari mong tawarang ito ay pagkakaibigan. Maaari mong tawarang ang hindi balanse ay maganda o tao o iyon lamang kung paano ang mga bagay ay nangyayari. Ang aso sa kalye, na admired ng Diogenes sa itaas ng mga pilosopo, ay hindi nagpapanatili ng mga relasyon sa isang maliit na deficit at pagkatapos ay bumuo ng isang teorya tungkol sa kung bakit ang mga deficit ay sagrado. Ang tanong na talagang nais na sumagot ng mga Cynic ay mas simple at mas masamang: nanatili ka dahil nais mo, o dahil tumigil ka nang mapansin ang akma ng leash?

“Ang batayan ng bawat estado ay ang edukasyon ng kanyang kabataan.”

— Diogenes ng Sinope, tulad ng narekord ng Diogenes Laërtius

Ang ahas sa landas — iyong pinamamahalaan ang distansya, inaayon ang tono, sinusubaybayan kung sino ang umabot na huli — at ang buong oras na ito ay tuon, nakahigpit na sa alikabok. Ang pag-presu ng Vedanta sa tanong na ito ay hindi sikolohikal kundi ontolohikal: tingnan ang isa na nag-tally kung sino ang nangangailangan nang higit pa, sino ang magiging malumbay kung matatapos ito. Ang accountant na iyon ay walang mukha. Ang indibidwal na sarili na nakakaranas ng sarili bilang nangangailangan, o bilang ang matalinong isa na sustaining ang nangangailangan, ay *avidya* — isang maling pagbasa ng tuon. Hindi dalawang alon na nagtutulungan kung aling isa ang okeyano ay pabor, kundi isang alon na maikling naniniwala na hindi ito ang okeyano. Ang asimetri ay totoo sa antas ng alon. Sa antas ng tubig, ang tanong ay hindi kailanman nakabuo nang maayos. Walang sagot — okay o hindi okay — umabot sa aktwal na tirahan.

“Kapag ang sarili ay naunawaan, walang alalahanin, walang ulo.”

— Mundaka Upanishad 3.2.9

Ang uniberso ay hindi nag-iskedyulo ng pagpupulong upang magpahayag kung ito ay makatarungan. Isang tao ang naghawak ng tuon ng kaunti nang mas matatag, at walang halaga ng katapatan tungkol dito, walang pag-rebalance ng texting, ang nalulutas ang kalagiang katotohanan: kayo ay dalawang taong nagdesisyon na maging mahalaga sa isa't isa sa isang mundo na hindi hiniling ang iyong opinyon at hindi matututunan ang desisyon. Ang Camus ay hindi tinatawag ang asimetri na okay — tatawarang niya itong ang kondisyon, na iba. Okay ay nagpapahiwatig na maaaring ito ay mas iba at ikaw ay gumawa ng kapayapaan sa mas masamang bersyon. Ang kondisyon ay simpleng *ay*. Ang mahalaga ay kung ano ang ginagawa ng mas malalaking hawak na tao sa susunod na Martes, sa mabuting kape, alam na ang bato ay babalik. Ang pabalik na iyon — hindi dahil sa kaabsurdidad kundi sa loob nito — ay hindi konsuwelo. Ito ang rebolusyon. Ito ang tanging sagot na ang uniberso ay hindi maaaring bumalik.

“Dapat tayong mag-iwan si Sisyphus na masaya.”

— Albert Camus, Ang Myth ng Sisyphus