Tôi nên nói gì với người chủ tọa khi những lời thề tôi viết là sự thật nhưng cuộc hôn nhân có lẽ sẽ không thành công?

Diogenes nổi tiếng đã mang một cái đèn vào ban ngày, tìm kiếm một người thật thà. Anh ta sẽ nhận ra tình huống của bạn ngay lập tức — một buổi lễ được trang hoàng bằng hoa và kỳ vọng, mọi người đều thực hiện vai trò mà dịp này đòi hỏi, và chỉ có bạn nắm giữ điều gì đó thực sự. Truyền thống Khoa học Miệt thị không có kiên nhẫn với kịch tính của nghi lễ. Nó chỉ hỏi liệu bạn có sẵn sàng nói điều thật trong căn phòng nơi mọi người đang nói những điều thoải mái. Đọc lời thề của bạn. Sau đó nói: Tôi có ý và tôi không biết liệu điều đó có đủ không. Buổi lễ luôn là sự nói dối. Thể chế luôn là trò diễn. Sự nghi ngờ của bạn, được nói một cách chân thành, là hành động cực đoan nhất có sẵn cho bạn — điều duy nhất trong căn phòng đó không phải là trang phục mượn từ ý tưởng của ai đó về một cuộc sống.

“Tôi đang tìm kiếm một con người.”

— Diogenes của Sinope, như được ghi lại bởi Diogenes Laërtius, Lives of the Eminent Philosophers

Truyền thống Hồi giáo không cho phép bạn che giấu trong lễ kỷ. Nikah là một hợp đồng được chứng thực không chủ yếu bởi người chủ tọa mà bởi Allah, và Quran rõ ràng rằng những gì ở trong ngực được biết trước khi nó đạt tới lưỡi. Câu hỏi mà truyền thống buộc bạn phải đặt ra không phải là những lời nào để trao cho một người lạ mà liệu bạn có thể đứng trong chứng thực của Thiên Chúa mang 'có lẽ' như thể nó là sự chắc chắn. Hợp đồng hôn nhân trong luật Hồi giáo được thực hiện với sự nghiêm túc đặc biệt chính vì nó có thể được hủy bỏ — truyền thống không ngây thơ về tính vĩnh viễn — nhưng nó không thể được ký kết một cách bất thiện mà không có hậu quả mà không có người chủ tọa con người nào có thể phân xử được. Người chứng thực quan trọng không phải là người giữ giấy phép hôn nhân.

“Allah biết sự lừa dối của con mắt và những gì ngực che giấu.”

— Quran 40:19

Công thức nổi tiếng của Sartre — sự tồn tại đi trước본chất — có nghĩa là không có buổi lễ nào có thể định nghĩa bạn là gì trước khi bạn chọn những gì bạn làm. Sự ban phước của người chủ tọa không thay đổi gì vì không có gì bên ngoài bao giờ phê chuẩn một lựa chọn của con người. Điều mà chủ nghĩa hiện sinh chú ý đến về câu hỏi của bạn là sự trốn tránh bên trong nó: bạn đang hỏi một người lạ điều gì để nói với một người lạ khác, khi người cần nghe sự thật là đối tác của bạn. Những lời thề là sự thật. Đó không phải là một sự thật không đáng kể — nó có nghĩa là điều gì đó thực sự ở trong bạn đã hướng tới điều gì đó thực sự ở trong một người khác. Nhưng xác suất bạn đang chạy vào lúc 2 giờ sáng cũng là một lựa chọn, một cách đọc tương lai mà bạn đang sáng tác ngay bây giờ. Bạn không phải là một con tàu trên một khóa học được xác định. Bạn là người chọn hướng đi, mỗi giờ, bao gồm giờ này.

“Con người bị lên án phải tự do.”

— Jean-Paul Sartre, Existentialism Is a Humanism

Bhagavad Gita tìm thấy Arjuna đóng băng trước trận chiến, cái cung của anh ta bị hạ thấp, chắc chắn về chi phí và không chắc chắn về kết quả. Câu trả lời của Krishna không phải là sự yên tâm — nó là một sự định hướng lại về hành động thực sự là gì. Bạn không hành động vì kết quả được đảm bảo. Bạn hành động vì chính hành động đó là dharma của bạn, bổn phận cụ thể của bạn ở thời điểm cụ thể này, và từ chối nó vì kết quả không chắc chắn chính nó là một lựa chọn có trọng lượng karmic riêng của nó. Những lời thề bạn viết là một lời dâng hiến. Bạn đặt chúng vào lửa mà không yêu cầu lửa làm gì với chúng. Đây không phải là sự bị động — đó là kỷ luật khó nhất mà truyền thống biết đến. Bạn đã ở Kurukshetra rồi. Câu hỏi chỉ là liệu bạn có sẽ kéo.

“Hành động công chính là động lực của bạn, chứ không phải quả thực đến từ chúng.”

— Bhagavad Gita 2.47

Camus hiểu rằng điều vô lý không phải là lý do để dừng lại. Sisyphus đẩy tảng đá biết rằng nó sẽ trở lại; cuộc nổi dậy là ở việc đẩy. Tình huống của bạn không phải là vô lý theo kinh nghiệm — nó có cấu trúc vô lý: bạn đã viết những lời thật để mô tả một tương lai có lẽ không thật, và bạn sắp nói chúng vào không khí vô cảm trong khi mọi người khóc trên những chiếc ghế gập. Camus sẽ không bảo bạn dừng lại. Anh ta sẽ nói rằng sự im lặng của vũ trụ chính là điều khiến việc nói chuyện trở nên quan trọng. Không phải là sự an ủi. Không phải là hy vọng. Những lời thề là sự thật ngay bây giờ, trong cơ thể này, trong giờ này. Cuộc hôn nhân có thể thất bại. Đó là hai sự thật riêng biệt và chỉ có một trong số đó là của bạn để cung cấp. Nói đi. Sự vô cảm của vũ trụ không phải là một lập luận chống lại ý nghĩa — nó là điều kiện khiến ý nghĩa của bạn hoàn toàn là của riêng bạn.

“Người ta phải tưởng tượng Sisyphus là hạnh phúc.”

— Albert Camus, The Myth of Sisyphus