Khi nào là lúc thích hợp để dừng chỉ đường cho một người rõ ràng không đi tới nơi họ đã nói?

Câu hỏi giả định một ngưỡng — một khoảnh khắc sạch sẽ khi nghĩa vụ hết hạn và bạn được phép đi bộ. Đạo Cơ Đốc không trao khoảnh khắc đó một cách dễ dàng. Ngụ ngôn không phải là của một ch牧羊人 gọi từ cổng; nó là của một người bỏ lại chín mươi chín đi theo sau cái mà đã hoang dã, trở lại với mùi bùn và lạnh và bất kể giờ nào là khi động vật được tìm thấy. Sự thoải mái nói hãy thả họ. Thánh giá nói ngược lại. Đây không phải là một truyền thống nhầm lẫn sự đầu hàng với tình yêu. Nó đọc sự sẵn sàng theo sau một người vào con đường sai của riêng họ — không để kiểm soát họ ở đó, mà để vẫn có mặt — như định nghĩa thực tế của ý nghĩa chăm sóc cho một linh魂 khác.

“Cái nào trong các bạn, nếu có một trăm chiếc cừu, nếu anh ta đã mất một con, thì anh ta không rời khỏi chín mươi chín và đi theo cái đã mất?”

— Luke 15:4, ESV

Quran không yêu cầu thậm chí Đấng Sứ Thần buộc niềm tin — và nếu Sứ Thần của Đức Chúa Trời không được bổ nhiệm làm người giữ gìn trên linh魂, thì bạn cũng không. Nghĩa vụ là nói rõ ràng, cách một cánh tháp chào hàng đứng trong không khí mở để không một du khách nào có thể bỏ lỡ. Một khi lời nói đó đã được cung cấp, một cách sạch sẽ và không làm mềm, giao dịch giữa bạn và lương tâm của bạn là hoàn thành. Những gì du khách làm với bàn chân của họ sau đó là giữa họ và Allah, không phải giữa họ và bạn. Để tiếp tục nói vượt quá khoảnh khắc rõ ràng không còn là hướng dẫn — nó là một loại sự giả định tâm linh, ảo tưởng rằng con đường của một người khác là của bạn để sửa chữa vượt quá từ trung thực duy nhất bạn được cho phép cung cấp.

“Đối với bạn là tôn giáo của bạn, và đối với tôi là tôn giáo của tôi.”

— Quran 109:6 (Surah Al-Kafirun)

Bạn được giao một vai trò trong cuộc trao đổi này: đặt bánh mì trên bàn. Liệu họ ăn hay không không phải là phòng ban của bạn. Chủ nghĩa Khắc Kỷ vẽ đường với độ chính xác bất thường — không phải vì lạnh lùng, mà vì tính toán có mắt rõ ràng về những gì thực sự thuộc về bạn. Lời nói của bạn, ý định của bạn, chất lượng của thông tin bạn cung cấp: những thứ này là của bạn, hoàn toàn, và bạn chịu trách nhiệm về chúng. Chân của họ, lựa chọn của họ, mối quan hệ của họ với điểm đến mà họ đã đặt tên: những thứ này không phải của bạn, và người vẫn chỉ vượt quá khoảnh khắc rõ ràng không còn phục vụ du khách. Họ đang phục vụ nhu cầu của riêng mình để vấn đề, cơn thèm muốn của riêng họ để là người đưa họ đến đó. Nhu cầu đó, Chủ nghĩa Khắc Kỷ lưu ý, không phải là đức hạnh. Nó chỉ là cơn thèm muốn trong một cái áo khoác tôn trọng hơn.

“Tận dụng tốt nhất những gì trong quyền lực của bạn, và xem phần còn lại như nó xảy ra.”

— Epictetus, Enchiridion 1

Bạn đã biết kể từ cái rẽ thứ ba. Khoảng cách giữa điểm đến được nêu của họ và tiêu đề thực tế của họ đã rõ ràng trong một thời gian, và vẫn bàn tay kéo dài với hướng dẫn tiếp theo — không phải vì hướng dẫn sẽ hoạt động, không phải vì bản đồ là bất cứ điều gì hơn giấy, mà vì hành động trao là điều duy nhất thực sự đã truyền giữa bạn. Camus không nhìn vào sự vô lý và kết luận rằng hành động là vô ích; anh ấy nhìn vào nó và kết luận rằng hành động, được thực hiện với đầy đủ kiến thức về sự vô ích của nó, là phản ứng trung thực duy nhất. Bạn không trao bản đồ vì nó sẽ đưa họ đến đó. Bạn trao nó vì bạn ở đây, và họ ở đây, và đây là những gì nó trông giống như để vẫn ở bên cạnh một người trong sự lạc đường cụ thể của họ mà không giả vờ rằng lạc đường không phải là thực.

“Người ta phải tưởng tượng Sisyphus hạnh phúc.”

— Albert Camus, The Myth of Sisyphus

Bạn đã biết lúc nào — nó đến ngay lúc bạn nhận thấy khoảng cách, và bạn để nó trôi đi vì dừng cảm thấy tốt bụng, và tốt bụng đôi khi chỉ là nhu cầu vẫn cần thiết. Chủ nghĩa Hiện sinh không làm mềm điều này. Người kia đã chọn dỡ cuộc: im lặng, tự do, mà không có thông báo, mà không xin phép của bạn. Lựa chọn đó thuộc về họ hoàn toàn, và mỗi hướng dẫn bạn lặp lại sau đó là một hành động nhỏ xóa sạch — sự từ chối của bạn để cho quyết định của họ trở thành thực, sự nhấn mạnh của bạn thay thế con đường được chọn của họ bằng cái mà họ mô tả cho bạn sớm hơn. Insight của Sartre không thoải mái ở đây: để tiếp tục nói vượt quá khoảnh khắc rõ ràng không phải là tình yêu. Nó là một sự thất bại của tôn trọng, loại ẩn sau mối quan tâm nhưng cuối cùng là về sự bất lực của riêng bạn để chịu đựng tự do của một người khác là sai.

“Con người bị kết án phải tự do.”

— Jean-Paul Sartre, Existentialism Is a Humanism